隔离器手套检漏：用了厂家参数，就证明方法适用了吗

QUOTE

厂家参数可以用；但屏幕上的“通过”，要放在经过确认的方法边界内理解。

—— 药事良言

采用厂家推荐的测试压力、时间和判定限，并不是问题。问题是：这组参数用于本企业的手套、袖套和接口时，是否仍能识别需要控制的泄漏？如果缺少适用性证据，日常记录里再多的“PASS”，也只能说明测试结果落在设定限度内。

这篇文章讨论的是无菌生产隔离器的手套系统。无菌检查用隔离系统、RABS 的要求和使用场景不完全相同，不能把它们的频率简单搬过来。

本文看点

方法适用性证据

机器检漏的原理

可见破口却通过

METHOD SUITABILITY

厂家参数能用，但方法适用性要有证据

EU GMP Annex 1（2022）第 4.21 条要求，隔离器手套系统的检漏方法应证明适合其任务和关键程度，并按规定间隔实施。手套完整性测试通常至少在每个批次或每个生产周期（campaign）的开始与结束进行；经过验证的生产周期较长时，可能还需要额外测试。

把标准分层看更清楚。EU GMP Annex 1 第 4.21 条规定的是方法应适合任务和关键程度，以及测试频率与目视检查；它没有给所有手套统一的“允许压降”或“最小可检孔径”。ISO 14644-7:2004附录 E.5 提供手套检漏方法示例；我国现行的GB/T 25915.7—2010等同采用该版 ISO 标准。标准示例不能代替本企业对具体手套材质、尺寸、袖套、安装方式和测试仪的适用性确认。

“适合其任务和关键程度”，企业要证明什么

这里的“任务”，是检漏方法在实际安装状态下，能否识别企业需要控制的手套／袖套泄漏；“关键程度”，是缺陷一旦漏检，可能给暴露产品、关键表面和无菌操作带来多大风险。靠近开放产品的手套与仅用于低风险辅助操作的手套，风险评估的重点可能不同；但不能仅凭位置就免除规定的完整性测试。Annex 1 要求的是方法适用性有证据，并未规定所有企业采用同一压力、压降限值或统一的最小可检孔径，也没有要求每家企业都自行制作缺陷手套。

验证时，先把用途和测试边界写清楚：哪些手套、袖套、接口和安装方式纳入测试；采用什么仪器、程序、测试压力、稳定时间、测量时间及判定限；测试前手套如何摆放，异常曲线和安装失败怎样处理。再结合手套位置、操作方式、锐器接触和产品暴露情况，说明为何选用这套方法与测试频率。这里应形成预先确定的确认方案和可接受标准，而不是看到测试结果后再调整合格线。

采用厂家推荐参数完全可以，但要核对其证据能否覆盖现场。可向厂家索取方法开发或性能确认资料，查看其试验所用的检漏仪、软件版本、手套材质与尺寸、袖套及接口、安装方式，与本企业是否一致；还要弄清厂家用什么已知泄漏或其他挑战证明判定限有效，以及正常手套的波动是否被考虑。对差异作书面评估，现场再确认安装、校准、配方调用和实际测试的重复性。欧盟GMP附录15允许在说明理由并确保数据取得过程受控的前提下使用企业自身项目以外的确认数据；厂家资料不能未经比对就直接代替现场结论。

若厂家资料不足以说明某类手套、袖套或不利位置的识别能力，可在代表性备用组件上设置已知泄漏挑战，比较完好与缺陷状态的结果，并按预设标准判断能否可靠区分。挑战可以帮助确认方法边界，但并非必须逐只破坏生产手套，也不等于法规要求测出一个通用的“最小孔径”。柔性手套的裂口会随姿态改变，单一孔径不能概括所有泄漏形态。设备厂商的方法学白皮书展示了用完好组件与校准漏孔比较压降曲线的思路；其性能结论只适用于所研究的配置。

因此，审核时不应只问“参数是不是厂家给的”，而应问：厂家证据、现场配置与风险评估是否接得上？如果仅有推荐值和日常“PASS”记录，没有参数依据、适用性比对或现场确认，就存在证据缺口；若已确认的贯穿破口仍被判为合格，还须进一步调查方法是否满足该位置的实际用途。

频率仍要看批次和使用过程

“生产前测一次、生产后测一次”，听起来很完整：前一次确认手套在开工前满足检漏标准，后一次似乎证明这段生产没有问题。但第二个推论并不成立。生产后检漏合格，能够支持手套在测试时满足既定标准；如果不合格，也无法仅凭这一次结果判断破损始于哪一刻。

这里有三个不能省略的限定。第一，是“通常”，不是所有工艺一律只测两次。第二，计时单位是“每批或每个生产周期”，并非笼统的“每天上班前后”。第三，周期长度要经过验证；周期越长，两次测试之间的未知时间段就越长，是否增加中间测试需要结合验证结果和风险评估确定。

同条还写了一个容易被忽略的要求：每次使用手套时，以及任何可能影响手套系统完整性的操作之后，都应进行目视检查。它与定期的物理检漏是两类动作，不能相互替代。

对于生产单件或小批量的手工无菌操作，Annex 1 允许基于其他标准确定完整性确认频率，例如每个生产时段的开始和结束。这是有条件的例外，不宜扩展为所有隔离器的通用做法。

CONTROL

为什么“两次合格”仍不是完整的控制策略

手套受到针头、锐边、夹具或异常拉扯后，缺陷可能出现在两次计划测试之间。若只看首尾记录，过程中的风险事件没有被识别，测试频率再整齐也会留下盲区。

目视检查可发现明显的割口、破损和连接异常，但不能替代适用的物理检漏；反过来，物理检漏也不能替代使用中的观察。美国 FDA 的无菌工艺指南同样提出：手套应在每次使用时目视评价，并常规进行物理完整性测试；微小孔洞及检测方法灵敏度是需要关注的局限。该文件属于指南，不能把其中建议误写成 Annex 1 的条款。

还有一个边界容易混淆：手套系统检漏不是整个隔离器检漏。Annex 1 第 4.21 条把隔离器系统的完整性／检漏单独列出，要求按规定间隔实施。手套通过测试，不能顺带证明门密封、传递接口或舱体也合格。

METHOD

机器“通过”，到底测到了什么

常见的正压衰减法，会用测试头封住手套口，对手套／袖套组件施加规定的正压；待系统稳定后，在设定时间内观察压力变化，并与预先确定的判定限比较。若有空气从手套材料或连接处逸出，压力可能下降。“通过”只表示在这组测试条件下，测得的压降未超过该方法的限度；它不等于证明手套绝无孔洞。ISPE 的手套完整性测试文章还讨论了流量法和氧气示踪法，并指出手套的伸展、使用历史与温度会影响压差测试结果。

FALSE PASS

肉眼看到小破口，机器为什么还会“通过”

首先要分清：看到的是表面划痕、局部变薄，还是贯穿材料的破口。外观缺陷不一定已经形成可测的气体通道；但只要疑似贯穿，就不能用一次“通过”结果否定现场观察。

如果确有贯穿破口，可能存在几类解释。小孔的漏气量低于该方法已证明的检测能力；细裂口在测试姿态下贴合或被褶皱、相邻表面遮挡，操作时弯曲才张开；缺陷所在位置未被原先的挑战试验充分覆盖。这些是需要现场验证的机制，不能在没有复核前指定其中一种为原因。ISPE 的研究特别指出，较小切口的可检性可能随其在组件上的位置变化。Comecer 的方法学研究也把漏孔位置列为影响检出能力的因素。

另一些原因在测试本身：测错手套位、测试头安装或密封状态不符合程序、实际试验压力和计时与已确认参数不一致，或者为了容纳手套材料的自然压力漂移，把判定限设得过宽。也要核对仪器校准状态及原始压力曲线，不能只看屏幕上的“PASS”。这些都是排查方向，并非对某台设备的预先定责。

现场处置的顺序应是停止使用这只可疑手套并保存观察与测试记录；由质量部门按程序确认缺陷性质、核查原始曲线和测试配置，必要时在受控条件下复测或对拆下的手套做定位检查。若确认贯穿破口，应按屏障失效调查并评估相关产品，而不能反复测试直到出现“通过”。如果该破口本应落在方法宣称的检出范围内，却仍判通过，就必须重新审视方法确认、判定限与日常性能核查。

FREQUENCY

把频率设计成“三层”，比记一个数字有用

第一层：计划性测试。规定每批或每个生产周期首尾的手套完整性测试；如采用较长生产周期，依据经验证的周期长度决定是否设置中间测试。方法、可接受标准、测试位置和记录方式应与具体手套系统及关键程度相匹配。

第二层：每次使用的目视检查。操作人员在使用前关注手指、指缝、袖套、连接处等可观察部位；操作中若出现可疑异常，也应及时处理。目视检查应留下什么记录、由谁确认，要在企业程序中明确。

第三层：事件触发的检查与处置。例如手套接触锐器、受到异常牵拉、碰到设备锐边，或出现疑似割痕时，应停止相关操作，按既定程序检查并评估是否需要立即进行物理检漏。Annex 1 明确要求此类可能影响完整性的操作后做目视检查；“任何事件都必须马上做一次物理检漏”并非该条原文，是否加做应由风险和程序决定。

可以把它理解成一条证据链：开工前确认 → 使用中观察 → 可疑事件处置 → 必要的中间测试 → 结束后确认。其中任何一环发现异常，不能等到预定的“生产后测试”再处理。

DEVIATION

后测失败，先问“影响从什么时候开始”

假设生产前检漏合格，生产后某只手套检漏失败。此时可以确定的是：结束测试时，它没有满足既定标准；不能仅凭首尾两个结果，证明它是在最后一分钟才破损的。

调查应先固定现场和原始记录，确认测试装置、连接与操作是否可靠，并检查手套缺陷的位置、形态、相关操作及时间线。随后确定上一次有证据支持完整性的时间点，识别之后经该手套操作、可能暴露的产品和关键表面；结合视频、干预记录、环境监测、压差及工艺状态，评估可能的污染路径。能否缩小受影响范围，取决于证据，不取决于希望保留多少产品。

发现真实破损时，还需要按程序评估停止生产、隔离相关产品、手套更换、重新去污染与恢复生产的条件。FDA 指南指出，隔离器完整性被破坏通常应进行去污染；若环境可能受损，可能受影响产品应被拒收。具体批次处置应依据适用法规、偏差调查及质量体系决定。

环境监测阴性或成品无菌检查合格，不能单独“证明那段时间没有污染”。Annex 1 第 10.5 条明确指出，成品无菌检查只是无菌保证的一系列关键控制措施中的最后一步，不能用来保证偏离设计、程序或验证参数的产品仍然无菌。

SCOPE

药典的“前后检测”，要看适用对象

《中国药典》2025 年版四部通则 9206《无菌检查用隔离系统验证和应用指导原则》建议：每次无菌检查开始前及结束后检测舱体和手套／袖套完整性；检测频率也可根据风险评估确定。它讨论的是无菌检查实验室的隔离系统，不是把生产隔离器的所有情形规定成“前后各一次”。

该指导原则还提出，手套／袖套组件可在目视检查基础上用手套检漏仪或其他经验证的物理方法检测。这与“只要用仪器测两次，其间就不用看手套”恰好相反。

∞

THE END

结论：有推荐参数，还要有现场适用性证据

厂家参数可以作为方法确认的起点，但企业仍需证明它适用于现场配置和风险。对普通批次或经过验证的生产周期，首尾检漏是合理起点；它不自动覆盖每次使用的目视检查、可能损伤手套的事件，以及长周期可能需要的中间测试。仪器“通过”也不能推翻已确认的贯穿破口。企业应把方法的适用范围、触发检查的条件和异常处置写进污染控制策略（CCS）与操作程序，并用验证和运行数据支持。

真正要问的，是这套方法能否识别需要控制的泄漏；如果中途发生破损，我们能否及时发现，并有证据界定受影响的操作和产品？

参考资料

European Commission, EU GMP Annex 1: Manufacture of Sterile Medicinal Products（2022），第 4.21、10.5 条。

FDA, Sterile Drug Products Produced by Aseptic Processing—Current Good Manufacturing Practice（2004），Isolator 部分。

《中国药典》2025 年版四部通则 9206《无菌检查用隔离系统验证和应用指导原则》，“隔离系统完整性”“日常使用规范”部分。

ISO 14644-7:2004，Separative devices；GB/T 25915.7—2010 标准信息。

ISPE，Glove Integrity Testing，Pharmaceutical Engineering，2005。

Comecer，Glove Integrity Testing—Pressure Decay Method: Performance Qualification，2011。

European Commission, EU GMP Annex 15: Qualification and Validation（2015），总则及第 2.6、3.6 条。

END

我是药事良言，致力于制药法规知识分享。

如果你负责隔离器日常管理，最难取得的是厂家参数的性能依据，还是现场适用性确认的数据？欢迎留言交流。